See oli eelmise aasta
(2017) suvel, kui ma kuulsin, et Anne Veesaar tähistab oma 60. aasta juubelit
Ingmar Bergmani lavastusega „Pärast proovi“ peagi avatavas Filmimuuseumis. Juba
siis kõnetas mind see salapärane miski, mis tekitas soovi kõnealust lavastust
vaatama minna. Mis see miski oli, ma tegelikult ei teagi täpselt.
Ehk oli see kuulus
Ingmar Bergmani nimi? Kuigi ma ei tea, et ma oleksin ühtegi tema filmi või
näidendit varem näinud. Tema temaatika on mulle alati mingil põhjusel veidi
sünge ja raskesti mõistetav tundunud. Siiski hakkas miski Ingmar Bergmanis
mulle huvi pakkuma. Võib-olla oli see tõsiasi, et üks tema paljudest
abikaasadest oli Eesti juurtega Käbi Laretei (tüüpilised eestlased otsivad ju
alati igal pool seoseid Eestiga). Või hoopis tõsiasi, et minul ja Ingmar
Bergmanil on samal päeval sünnipäev, lihtsalt 71 aastase vahega. Või oli see
lihtsalt tõsiasi, et ma pole ühtegi Ingmar Bergmani teost näinud ja oleks
viimane aeg see viga parandada.
Või meelitasid mind
tol korral teatri poole hoopis näitlejad? Ei Anne Veesaar, Guido Kangur ega
Riina Maidre kuulu küll minu absoluutsete lemmiknäitlejate hulka, mis võiks
mind teatrisse meelitada. Siiski pean tunnistama, et Anne Veesaart ja Riina
Maidret olen teatrilaval ainult korra näinud ja mõlemad näitlejad on mulle huvi
hakanud pakkuma. Guido Kangurit olen vist natuke rohkem teatrilaval näinud,
kuid siiski piisavalt vähe, et temast midagi arvata. Seega on täiesti võimalik,
et mind huvitasid rohkem näitlejad kui Ingmar Bergman.
Aga kas mind huvitasid
rohkem näitlejad või konkreetne Ingmar Bergmani tekst, mis tutvustuse järgi
räägib teatrist, teatriproovist ja inimestest, kes on pühendunud teatri
tegemisele? Kui üdini aus olla, siis ilmselt lavastuse sisututvustus oli see,
mis pani i-le punkti ja otsuse küpseks muutis. Otsuse sünnile aitasid lihtsalt
kaasa teksti autori maailmakuulus nimi ja minu jaoks huvitavad näitlejad.
Siiski jäi mul suvel
lavastus nägemata, kuigi väga mitmel korral olin valmis Tallinnasse sõitma,
kuid alati tuli midagi vahele. Nüüd peaaegu pool aastat hiljem avastasin
täiesti juhuslikult Facebookis, et „Pärast proovi“ lavastusega tullakse kaheks
päevaks Tartusse. Piletit ma muidugi kohe ära ei ostnud. Esimesel õhtul ei
olnud mingit teatriisu, kuid ma olin täiesti kindel, et homme lähen teatrisse.
Kui järgmine õhtu kätte jõudis, oli samuti igasugune teatriisu kadunud. Kuni
umbes kell 17.40 tuli see isu nagu välk
selgest taevast tagasi. Nii ma siis lõpuks teatris lõpetasingi.
Lugu ise räägib
noorest näitlejannast Annast (Riina Maidre), kes satub pärast proovi tühjale
lavale, kus naudib üksindust vana lavastaja Henrik (Guido Kangur). Kahekesi
hakkavad nad arutama noore näitleja tulevikust, vana lavastaja minevikust,
näitlejast kui nähtusest ning teatrist üldiselt. Teemaks tulevad ka Anna
vanemad, näitlejast ema Rahel (Anne Veesaar) ja lavastajast isa Miikael,
kellest üks oli Henriku armuke ja teine parim sõber. Muidugi ei pääse tegelased
mööda ka armastusest.
Esialgu on laval Anna
ja Henrik, kes räägivad rohkem teatrist ja Anna tulevikust ning Henriku
minevikust. Samuti tuleb jutuks Anna suhe oma emaga, keda ta vihkab. Seejärel
Anna lahkub ja Henrik jääb tukastama. Samal ajal ilmub lavale Rahel, kes tahab
kõigest hoolimata teatris mängida või kui seda ei saa, siis seksida. Raheliga
tuleb Henrikul armastus rohkem jutuks kui Annaga. Kui aga Henrik unenäost ärkab
ja Rahel kaob, ilmub uuesti välja Anna, kellega sel korral räägitakse
armastusest. Võib isegi öelda, et viimastes stseenides on õhk armastusest paks.
Ma pean tunnistama, et
ma ootasin veidi rohkem teatrit ja vähem inimsuhteid. Jah, mulle meeldivad
inimsuhted ka ja tegelikult eelistan ma laval igasuguseid inimsuhteid vaadata,
kuid sel korral olin ma midagi teistsugust oodanud. Ma nimelt kujutasingi ette,
et lavastuses lihtsalt räägitakse teatrist ja näidatakse mingit lavastuse
proovi ja seda, mis proovis toimub. Samas on see veidi naiivne lootus, sest
isegi pealkiri ju ütleb, et räägitakse sellest, mis toimub pärast proovi. Aga
eks nii mõnigi teatriaustaja on mõelnud sellest, et mis toimub enne lavastuse
välja tulekut proovides ja kui huvitav oleks seda protsessi näha. Mina küll
olen nii mõelnud ja seetõttu mul ka need lootused olid.
Ilmselt osalt nende
lootuste tõttu ja osalt ka väikese väsimuse tõttu tundus mulle etenduse algus
üsna mittemidagiütlevana. Vägisi tulid teised mõtted pähe ja ei suutnud ma end kuidagi
teatrilainele lülitada. Ma arvan, et sellises seisus olin ma peaaegu pool
etendust. Tuleb välja, et ma vist pole ikka nii sügavamõttelise ja tunnetele
keskenduva teatri austaja kui ma ise arvan. Ma ei saa öelda, et kogu etendus
oli üks täielik jama ja ma kahetsen, et ma üldse teatrisse läksin. Sest teise
poole etendusest vaatasin ma nii ära, et alguses peale tulnud väsimus oli nagu
peoga pühitud ja ma mõtlesin, et meil on ikka nii ägedaid näitlejaid Eestis. Samas
ei saa ma öelda, et mul oleks peale etendust mingi suur vaimustus peal olnud.
Astusin teatrimaja uksest välja ja oligi etendus peast pühitud. Siiski ei taha
ma öelda, et tegemist oli maha visatud aja ja rahaga.
Sest tegelikult oli
etendusel väga sügavamõtteline sisu, ma ainult kardan, et mina pole nii
sügavaks sisuks valmis. Lisaks oli väga nauditav näitlejaid vaadata. Ma olen
üsna kindel, et näitlejad ei olnud ainuüksi seetõttu huvitavad, et ma neid vähe
laval näinud olen, vaid nad ongi nendesse rollidesse nagu rusikas silmaauku
sobivad. Kõige rohkem meeldis mulle Anne Veesaar Raheli rollis ja seda sellest
hetkest alates, kui ta lavale tuli. Spordijalatsid ja hõbedane kleit ainult
täiendasid pooleldi või täielikult hullu Rahelit. Mu esimene mõte oli, et Anne
Veesaar on enne etendust väikese klaasikese midagi kangemat võtnud. Mõne hetke
pärast selgus, et see on lihtsalt roll, mida Veesaar nii oivaliselt mängis. Ma ei
ole küll ühtegi närvivapustust saanud esinäitlejat kohanud, kuid see, mida Anne
Veesaar laval tegi oli uskumatu täpsusega kehastatud hullumeelne naine. Ja neid
olen ma ikka näinud. Anne Veesaare Raheli roll oli lausa nii hästi mängitud, et
stseenis kus Rahel üritab Henrikut endaga seksima meelitada, näidates talle
esialgu oma reit ja hiljem rindu, tekkis mul eriline tülgastus ja vastikustunne
selle hullumeelse naise vastu. Kas tõesti on naised valmis nii madalale langema? Mul on siiralt kahju sellest, et Rahelit nii
lühikeseks ajaks lavale lasti. Ma oleks tahtnud veel näha, mis selles naises
peidus on. Hullumeelsus, ehe armastus, ehe vihkamine, kuid kurbust oleks ma ka
näha tahtnud. Võib-olla see oli seal olemas sellel ajal, kui ma oma mõtetega
tegelesin.
Riina Maidre Annana
mulle esialgu väga pinget ei pakkunud. Aga mida edasi etendus läks ja mida
rohkem infokilde publikule jagati, seda rohkem hakkas mulle ka Riina Maidre
Anna meeldima. Eriti meeldis mulle see, kuidas ta oma armastust Henriku vastu
väljendas, enne kui nende kahe omavaheline armastus nö kõval häälel välja oli
öeldud. Igast Anna liigutusest ja olemusest oli näha, et Henrik ei ole talle mitte ainult tema vanemate kuangine sõber, ega praegune lavastaja vaid midagi palju enamat. Üleüldse tundub mulle, et Riina Maidre Anna on väga orgaaniline ja
loomulik. Mitte midagi üle pingutatud või kunstlikult dramaatiliseks tehtut ja
ülemängitut. Siiski noor Anna jäi oma emale kõvasti alla ja seetõttu meeldis
mulle ikkagi Anne Veesaar rohkem kui Riina Maidre. Lihtsalt Raheli tegelaskuju
oli Bergmanil huvitavamalt kirjutatud. Küll aga leidsin ma end Anna ja Henriku stseene kõrvalt jälgides mitmel korral mõtlemast sellisele teemale nagu seda on ahistamine. Oli Henriku käitumine Anna suhtes kohati vägagi ahistav. Aga ehk tuli see ka ainult armastusest?
Esialgu tundus ka
Guido Kanguri kehastatud Henrik täiesti tuima ja tavalise vanema mehena. Aga
seda ta tegelikult oligi. Olgu, tuim ehk polnud, aga ta pidi oma armastust
siiski varjama ja kõige parem meetod selleks oligi halli vanamehe kehastamine.
Guido Kangur oli sõna otseses mõttes hall vanamees. Isegi tema riided olid
erinevates halli toonides. Mõnes üksikus kohas ta vist tõstis veidi häält, aga
muidu igati selline rahulik mees. Kellesse siis kõik naised ära armusid. Guido
Kanguriga meeldis mulle kõige rohkem lõpus stseen, kus Henrik fantaseeris, et
kui ta oleks kümme aastat noorem, milline oleks siis tema ja Anna armastus. Tegelikult
meeldis mulle ka see, et Guido Kangur oli kogu aja laval. Ja isegi siis, kui ta
laval ainult istus ja mitte midagi ei teinud, oli teda huvitav vaadata. Eks
sellele aitasid valgus ja helikujundus ka omalt poolt väga palju kaasa.
Kokkuvõttes on mul hea
meel, et ma teatrisse läksin, sest sain jälle mõnda näitlejat uue nurga alt
vaadata. Ma olen enam kui kindel, et enamus Eesti inimesi kujutavad Anne
Veesaart ainult Mare Petersonina ette. Nüüd sain teda hoopis teisest küljest
näha ja see oli väga huvitav. Riina Maidre on ka huvitav näitleja, kuid paljude
jaoks on tema nimi ehk tundmatu ja seega ehk ei meelita inimesi ligi. Siiski
julgen ma soovitada, et kui Riina Maidre nime kusagil osalejate nimekirjas
näete, siis tasub piletid hankida ja vähemalt ühte näitlejat on teil siis laval
huvitav jälgida.
Samuti on mul hea meel, et ma suvel Tallinnasse ei sõitnud seda lavastust vaatama.
Kuigi võib-olla oleks lavastus Filmimuuseumis (kuhu ta ikkagi mõeldud on)
paremini mõjunud, kui nüüd Tartu Uues Teatris ja ma oleksid hoopis teistsuguse
elamuse saanud. Seda ma vist ei saagi teada. Aga selles olen ma küll kindel, et
mina ei ole Ingmar Bergmani teoste sihtgrupp. Vähemalt sain sellest nüüd teada.
Või peaks tema teoseid minema puhanud
peaga vaatama. Sest päris jamaks ma nähtud etendust ikkagi nimetada ei saa.
Mingi hetk suutsin ma end täiesti ära kaotada ja unustada, et mul on teised
inimesed saalis kõrval. Täiesti vaadatav etendus, aga mitte midagi sellist,
mida tahaks veel ja veel vaadata või millest tahaks järgmised nädal aega
järjest kõikidele kolleegidele ja tuttavatele jutustada.
Autor: Ingmar Bergman
Lavastaja: Madis Kalmet
Kunstnik: Ivi Piho
Valguskunstnik: Priidu Adlas
Muusikaline kujundus: Peeter Konovalov
Mängisid:
Riina Maidre – Anna
Guido Kangur – Henrik
Anne Veesaar – Rahel
Päise pilt on võetud Google pildiotsingust.
0 kommentaari:
Postita kommentaar